结束的是 NOIP2020，成败还需于省选论高低
（CSP2020 立的 flag 没有倒 awa）
# 小引 · 背水一战
国人讲求中庸，万事都或多或少留条退路，称之“君子能进能退、能屈能伸”。可是我见众君子一曲就再未有起身的气力，遇前路坎坷，便浪子回头，庆幸自己留了一条后路。
得了。
于此我更欣赏项羽破釜沉舟——天下道路四方，可他未必看得上，于是他毅然断绝退路，只剩下向前的大道，伴以所向披靡的勇气。
他是多数人眼中的英雄人物，因此他的这一壮举千百年来有君王称颂、有文人歌咏、有士人推崇。但是正如其他类似的现象，名人所为未必凡人可为。
现在若谁决意只给自己留一条道路，往往会戴上目光短浅、“不聪明”的丑名。
的确，从小父母便告诉我如何处世。其中反反复复强调的实则只有一点，给自己一个台阶下。可我有些厌倦了。一出出戏在舞台上演，好戏固然赢得众人掌声，可难免会有失误。难道有失误就灰溜溜地从早已准备好的台阶逃走吗？我看到的是花滑表演，顶尖的运动员也难免会失误，一般的运动员甚至失误多次。但他们没有溜走，简单调整演完整出好戏，同样掌声雷鸣。
现在不像从前了，冷眼未必会指向你的失误，往往会指向你的怯懦。
有人怪我剑走偏锋。的确，我是那样的剑走偏锋——既然决心学竞赛，荧屏前便未曾想过文化课；既然竞赛告一段落，课桌上便未曾纠结过信息谜题。
这也是我想要的背水一战。
# 致歉 · 致主教练
虽然教练论道理是不应该被指责的，况且我归责于教练多半会被以各种伦理道德驳回。但是真的，教练，这 NOIP 打得太偏了。
每场大赛，从初二到现在高二，每次，赛后你都会找到我，问我比赛状况与后期学习的建议。
实际上，从 CSP2019 已经可以看出，NOIP 层面的比赛不爱考专门的算法。我传达这一意思，构造与完全思维或许才是 NOIP 注重的。
或许是我表达不够明确，当我看到考前的专题复习——点分边分、CDQ分治、Bruvka生成树、CRT、Polard-Rho、Miller-Rabin、Lucas定理…… 我真的有一些心惊胆战。
过去我想要建立一个独立的小组，练习我认为重要的算法，你认为这是我不信任教练的表现。对教练的信任确实是一个团队必不可缺的，我应该多以提建议的形式来调整团队的学习方向。但是或许是我传递的意思有偏差，你可能认为我是说“考的知识非常深入”。
不是这样的。
当看到最后“再练一练”题单中被黑紫题充斥时，不仅仅是我一个人想要惊叹“这不是在复习省选！！” 但出于某种“信任”，说不定这个方向是对的呢？NOIP 又没有刻意地限制算法嘛。我也没有提出什么异议。
因此，我向主教练致歉，也向半数退役的队友致歉。
# 反 · 失算法趋势
很难想象未来的 NOIP 是否会是纯思维赛场。
从 CSP2019 开始，NOIP层面的比赛竟然没有考什么说得上名的算法了。并不是说这样的题是“破题”，只是这样把信息学竞赛作为思维竞赛真的合适吗。
固然，学科竞赛考验思维。物化数生，以该学科知识为主，或向高新知识材料延展，或向知识本身深处挖掘。OI 也有这样挖掘算法深度的好题。但是从 CSP2019 开始，似乎信息学本身成为了一个工具。选手们在考场上面对着一张草稿纸奋笔疾书，希望手玩出什么规律；推导数论题，推出一堆数学式子，像机读卡答题一样把式子摆在代码里……
这样的试题是否缺失了信息学的影子？难题能否拿得出一个确切的算法名字，而非一个广泛的标签“构造”？
# 回顾 · 赛场
一开始当然先读题，都是 1s，不卡空间。第一题看完就“会做”了，然后看懂了后面的题。看得有点快，感觉我开始码T1的时候周围还没怎么动。
T1 的拓扑非常简单，然后写的时候发现它要输出分数……emm，就写了个分数类，写完就觉得“欸，它会不会卡 long long 啊”（面带微笑）看到限制了深度以及点度数，没怎么想，猜不会爆。
“出题人肯定没这么毒瘤 ~” flag
突然的结尾
实在写不下去了……
那么，下个路口，或许还会相见。